Узагальнення судової практики щодо причин скасувань, зміни ухвал слідчих суддів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за І півріччя 2016 року

 На виконання завдання апеляційного суду Вінницької області Немирівським районним судом Вінницької області проведено узагальнення судової практики щодо причин скасувань, зміни ухвал слідчих суддів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за І півріччя 2016 року.
В ході проведеного узагальнення встановлено, що у І півріччі 2016 року в провадженні Немирівського районного суду перебувало 267 клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Дані клопотання розглянуті в повному обсязі, однак 10 клопотань оскаржено в апеляційному порядку.
Згідно ухвал Апеляційного суду у Вінницькій області ухвали слідчих суддів Немирівського районного суду у Вінницькій області:
(апеляційні скарги)
Скасовано Залишено без задоволення Закрито
4 5 1
1. Закрито 1.
Згідно ухвали Апеляційного суду у Вінницькій області підставою для закриття клопотання про скасування арешту на автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, накладеного за ухвалою слідчого судді по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №12015020240000119 стало подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
2. Скасовано 4.
А).Ухвалу слідчого судді по кримінальному провадженню №12015020240000553 щодо задоволення клопотання про поміщення підозрюваного Ткаченко М.Ф. до Вінницького міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної лікарні ім.. Академіка О.І. Ющенка для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи скасовано. Підставою для скасування стало не зазначення слідчим жодних обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення в неосудному або обмежено-осудному стані, не зазначено питання з яких необхідно на думку слідчого здійснювати тривале спостереження за підозрюваним, не було викликано представника медустанови, так як Ткаченко М.Ф. заперечував проти заявленого клопотання, протокол судового засідання вівся всупереч нормам КПК України (технічно не фіксувався).
Б).Ухвалу слідчого судді по кримінальному провадженню №12016020240000193 щодо задоволення клопотання про накладення арешту на лісопродукцію у виді стволів дуба в загальному об»ємі біля 30 метрів кубічних, автомобіль Reno Magnum 480 № шасі VF 617GSA000006214 д.н. АВ 4480 СВ з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладання заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штраф-майданчику Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області за адресою м. Немирів, вул.. Луначарського, 32 – скасовано. Підставою для скасування ухвали слідчого судді стало:
1. слідчим не вірно зазначено власника автомобіля Reno Magnum 480 № шасі VF 617GSA000006214 д.н. АВ 4480 СВ Задніпровську А.В., тоді як даний автомобіль належить Дніпровській А.В.;
2. об»єм лісо продукції вказано приблизно, а саме в об»ємі біля 30 м3, що є недопустимим;
3. слідчим всупереч вимогам ст.. 98 КПК України не зазначено за якими ознаками та які сліди зберегли на собі вказані стовбури дерев, що перевозились автомобілем з тими деревами, які були незаконно вирубані;
4. слідчим не встановлено час і місце скоєння кримінального правопорушення за яким відкрито кримінальне провадження за ст.. 246 КК України від 06.04.2016 р., як і не встановлено належність затриманої лісо продукції до факту незаконної вирубки лісу;
5. слідчим не надано оцінки документам про купівлю лісоматеріалу, договорам купівлі-продажу лісо продукції, копіям товарно-транспортних накладних на її перевезення, договору найму транспортного засобу;
6. слідчим не долучено до клопотань копії постанов відповідно до вимог ст.. 98 КПК України про визнання транспортного засобу та лісо продукції речовими доказами і по якому кримінальному провадженню;
7. ухвала слідчого судді переписана слово в слово з клопотання слідчого та ж з тими самими помилками, не з»ясовано судом кількість лісо продукції на яку накладено арешт;
8. не дано судом в ухвалі жодної оцінки долученим документам, як і не зазначено пояснення допитаним свідкам, які заперечували в накладенні арешту;
9. в резолютивній частині ухвали судді не зазначено власників арештованого суддею майна, чим суд позбавив їх права на оскарження
10. слідчим не з»ясовано та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна, не з»ясовано достатність доказів, що вказують на вчинення власниками майна кримінального правопорушення, не встановлено розмір шкоди та спів розмірність обмеженим права власності на автомобіль і лісо продукцію. В зв»язку з чим, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає ряду вимогам ст.. ст.. 170-173 КПК України, подано до суду передчасно з порушенням норм КПК України.
В). Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 29.06.2016 року по кримінальному провадженню №12016020240000356 від 26.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо Грищука Олега Васильовича про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасовано – постановлено нову ухвалу, так як в ухвалі судді першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст. 194 КПК України не вказано дату закінчення дії обраного Грищуку О.В. запобіжного заходу, а тому за таких обставин Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 29.06.2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Г). Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 08.04.2016 року про накладення арешту на 27 стволів дерева «Дуба» різного діаметру, на автомобіль «камаз 4310» д.н. АВ 0471 ВМ та причіп ГКП 819 д.н. АВ 3648 ХХ – скасовано. Причинами скасування є:
1. дане клопотання не відповідає вимогам ст.. 171 КПК України, слідчим не зазначено хто ж являється власником 27 стволів дуба, не з»ясовано його об»єм, розміри, хоча в поданні зазначено 10 м3 дуба;
2. слідчим не перевірено факт зазначений в товарно-транспортній накладній про відвантаження лісо продукції, а саме 10.99 м3 дубу пиловника;
3. слідчим зазначено, що на стволах дуба є маркировка, яка зображена на фото, але вона ніким не підписана, не завірена та не долучена до протоколу огляду, вказана маркировка не з»ясована;
4. всупереч ст.. 98 КПК України, 27 стволів дуба, які знаходяться на автомобілі та на причепі є речовими доказами по даному кримінальному провадженні, однак слідчим жодної постанови про визнання вказаних у клопотанні речей речовими доказами на момент розгляду справи в апеляційному суду винесено не було;
5. дане клопотання розглядалось у відсутність власників зазначеного майна, будь яких даних про повідомлення розгляду клопотання слідчого в суді, в судовій справі відсутні, що суперечить ст.. ст.. 172, 173 КПК України.
При вирішенні питань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області:
- сумлінно і принципово здійснюють повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діють у межах і відповідно до вимог закону;
- перевіряють наявність об»єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з»ясовують можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;
- зважають, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб»єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов»язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування ч.3 ст. 132 КПК України, а саме:
1. існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2. потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3. можливість виконання завдання, для якого слідчий, прокурор, звертається із клопотанням.
- враховують, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, покладаються особою, яка заявляє клопотання.
Згідно аналізу узагальнення встановлено, що судді Немирівського районного суду в цілому вірно застосовують процесуальні норми права під час розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, дотримуються ст.. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.. ст.. 55,62 Конституції України, ст. 11 КПК України, де чітко зазначено «Кожен має право на справедливий судовий розгляд. Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної людини».
Проблемних питань у судовій практиці суддів Немирівського районного суду при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у першому півріччі 2016 року не виникало.

Голова суду Науменко С.М.